铁道部、卫生部关于加强铁路站、车副霍乱疫情管理的通知
铁道部、卫生部
铁道部 卫生部关于加强铁路站、车副霍乱疫情管理的通知
（铁卫〔１９８７〕４３６号）
各省、自治区、直辖市卫生厅（局），铁道部各铁路局：
为了加强副霍乱流行季节铁路车站、旅客列车的疫情管理，防止疫病通过铁路传播，在副霍乱流行季节之前，要做好铁路交通检疫的各项准备工作，流行季节，在未实行铁路交通检疫的旅客列车上发现副霍乱病人或疑似病人时，应比照铁道部、卫生部有关规定。
一、各省、自治区、直辖市卫生厅、局要认真加强对进口血液制品的管理，严格执行卫生部和海关总署颁发的有关进口血液制品管理的规定。
二、如临床医疗急需，进口人血清白蛋白及卫生部特许进口的血液制品品种，有关进口、经营单位必须认真填写《进口药品申报单》报请所在省、自治区、直辖市卫生厅、局或计划单列市卫生局审查，然后报经卫生部药政管理局审批同意后，方可组织进口。如不按规定要求办理，口岸药检所不予检验，一切后果由进口经营单位承担。
三、进口血液制品的报关及进口检验程序，仍按有关规定执行。
原（８５）卫药政字第４２号《关于控制血液制品进口的函》中规定的“禁止进口美国、法国等国家生产的血液制品”的条文作废。
四、本通知自一九八八年一月一日起执行。
中华人民共和国卫生部
一九八七年八月二十二日
香港与内地反贪机关的比较分析
孟 波
（ 兰州大学 甘肃 730020 ）
[摘要] 本文对香港和内地的反贪机关在成立背景、组织机构、职责职权和政策立法上存在着众多的不同之处的比较，提出了我国人民检察机关中的反贪污贿赂局在今后的反腐倡廉工作中所要解决的六个方面的问题：即反贪机关地位、权力、工作任务、取证方法、救济机制和组织建设。从而，为两地的反贪机关在反腐倡廉工作上的相互借鉴，取长补短提出一些可行性的建议。
[关键词] 香港廉政公署 反贪污贿赂局 贪污腐败 反腐倡廉
贪污腐败犯罪是古往今来各个社会所共同关注的焦点。它的存在和蔓延是一个国家长治久安的大敌。我国进入市场经济之后，贪污腐败现象愈演愈烈；贪污腐败者的财产也如同天文数字；贪污腐败者的级别也越来越高等等，这些现象严重的损害了党和国家在人民心目中的威信；扰乱了正常的社会主义现代化经济建设的秩序；阻碍了中国的对外开放、对内改革的步伐。它的存在和膨胀已经引起了党和国家领导人的高度重视。本文试通过对香港反贪机关—香港廉政公署的建设、运作和职权的分析来指导我国主要的反贪机关—反贪污贿赂局的改革和发展。进而，使香港和内地两个反贪机关各自发扬长处，弥补不足，相互借鉴，相互合作，促进各自的自我完善和发展，分别为香港和内地的经济发展起到保驾护航的作用。
一、 香 港 廉 政 公 署
香港廉政公署的全称是“香港特派廉政专员公署”（Independent Commission Against Corruption , ICAC），它于1973年2月17日由当时的港督麦理浩爵士在立法局会议上宣布组建。随着1974年2月15日《香港特派廉政专员公署条例》的颁布而赋予权力得以成立。香港廉政公署的使命是：廉政公署致力维护本港的公平正义、安定繁荣、务必与全体市民齐心协力，坚定不移，以执法、教育、预防三管齐下，肃贪倡廉。为完成这一使命，廉政公署下属了廉政专员办公室和三个专门的职能责任部门，即执行处，防止贪污处和社区关系处。同时，香港政府还颁布了三个条例以授予廉政公署在肃贪倡廉上的权力，它们是《香港特派廉政专员公署条例》（Independent Commission Against Corruption Ordinance，共18条）、《防止贪污贿赂条例》（Prevention Of Bribery Ordinance，共35条）、《舞弊及非法行为条例》（Corrupt And Illegal Practices Ordinance ，共29条）。①通过这些机构的建设与法规的颁布为香港贪污腐败分子逐步编制起一扇疏而不漏的天网，也为促进香港经济的稳定和繁荣起到了不可磨灭的贡献。根据1999年美国传统基金会和《华尔街日报》的自由经济指数显示，香港连续6年被评为全球最自由的地方；在全球140经济体系中，香港被评为最具有竞争力的经济体系；在亚洲最廉洁的城市中，香港位列第三。②与此同时，香港政府为了保证廉政公署自身的清政廉洁和高效的工作，它委任了社会各界贤达组成四个委员会对廉政公署的工作进行监督，委员会的主席由非官方人士担任。这些委员会是：贪污问题咨询委员会、审查贪污举报咨询委员会、防止贪污咨询委员会和社区关系市民咨询委员会。③
总之，香港反贪机关通过对自身组织的建设和完善，以及对其监督机构的设置从多个层面保证了香港廉政公署的高效有力、清政廉明的工作作风和肃贪倡廉的工作宗旨。它的设立、发展和完善是整个香港经济正常有序进行的奠基石！
二、反 贪 污 贿 赂 局
在我国内地，中华人民共和国人民检察院是国家法律的监督机关。④最早承担反腐倡廉工作角色的是各级检察机关内部的经济检察部门。后来，随着我国反腐败斗争的需要成立了集举报、侦查、预防功能于一身的权威反贪机构—反贪污贿赂局即反贪局。1989年8月18日全国第一个反贪局在广东省人民检察院成立。1995年11月10日最高人民检察院将贪污贿赂检察厅更名为反贪污贿赂总局以指导全国范围内的各级反贪局的工作。从此，内地的反贪工作进入了更加专门化、正规化的轨道，它的成立标志着内地反贪污贿赂斗争达到一个新的起点！
各级反贪局的职责是：受理举报中心移送的经济案件；调查贪污、贿赂重大经济犯罪；分析贪污、贿赂重大经济犯罪的情况、特点、规律及趋势；研究贪污、贿赂重大经济犯罪的调查措施、手段和对策；制订调查工作和预防工作的有关规定。⑤各级反贪局对内受到各级检察院院长、检察委员会的监督和制约，对外受到各级人民代表大会和常务委员会的监督并依法向其报告工作。⑥各级反贪局的工作人员隶属于国家公务员序列，受到政府机关对于公务员的规范要求的限制。同时，在我国还有中国共产党纪律检查委员会和国务院监察部负责反贪工作。前者主要是对各级党组织中的党员干部和一般党员的违纪行为进行检查监督，其处分属于党纪处分。后者主要是对国家机关任命的领导干部的违法乱纪行为（在检察机关立案的标准之下的行为）进行检查处理，其处分属于行政处分。
总之，在党的纪律检查部门、国家的行政监察部门和司法机关内部的专职反贪部门的三重治理下，我国的腐败问题正得到遏制。政治、经济、生活在党的十六大的光辉指引下和全国人民第十次代表大会的正确的指导下正沿着计定的目标健康的前进。但同时，我们应当看到反腐倡廉工作是一项任重道远的长期性、艰苦性、复杂性的工作，对此我们要报以充分的决心和信心，以百折不挠的精神和毅力把反腐败工作进行到底！
三、香港与内地反贪机关的比较
通过对香港廉政公署和内地反贪局的组织机构建设和职责职权的界定的分析，我们可以发现两者在许多方面有着不同之处，从而决定了两者在处理反贪污贿赂工作上的方式和效果有所不同。其不同之处主要表现在以下的六点上：
（一）两者的地位不同。廉政公署是一个与所有的政府机关相脱离的独立的反贪机构。其首长廉政专员依法直接向政府最高首长负责，也仅仅向他负责。其职员不隶属于香港公务员序列，他们大部分是以和约方式聘用或借调于香港警方。这样廉政公署及其人员从地位上具有较大的独立性，以便其更好的发挥检查、监督职能。相比而言，我国内地的反贪局及其工作人员对内、对外都受到一定条件的制约，造成其在工作之中受到的干扰和压力也十分的巨大，不利于独立的反贪工作的开展。
（二）两者的权力不同。香港廉政公署除了拥有反贪工作所需的基本权力之外，甚至还拥有一些特权。如无须手令（Without Warrant）而逮捕；有权搜查可疑的楼宇、扣押犯罪的相关财物；有权调查任何的金融机构等等，⑦这些权力的合理运用都有效的提高了香港廉政公署打击腐败的力度，提升了香港政府的威信；保证了香港经济的稳定和繁荣。相比而言，我国的反贪局一般只拥有调查权，很多其他在反贪工作中所必须的权力被受到限制，如反贪局侦查案件的拘留和逮捕就需要提交公安机关来执行，这样一旦两个司法机关配合不够密切就很容易给犯罪分子以可乘之机。进而，不利于打击腐败，有损于政府的形象，加大了反贪机关工作的难度。
（三）两者的工作任务不同。香港廉政公署“三管齐下”从执法、防贪、教育三个方面入手，防微杜渐，防患于未然。它十分强调在反腐败工作中教育的作用。通过其下属的社会关系科（一科、二科）与当地的媒体、社区教育机构合作深入社区开展肃贪倡廉工作，向他们灌输反腐的意识，解释反贪污法例的条文，教导他们如何应付工作中的贪污问题，如何向廉政公署举报和投诉，推广诚实、守信、公平的商业价值观。相比而言，我国的反贪机关受到人力、物力、财力的限制，在这方面进行的工作较少，这也是我们今后反贪工作所要努力的方向之一。
（四）两者的取证方法不同。香港廉政公署对证人的保护力度较强，这有利于反贪工作的开展，有利于对腐败势力的打击。例如，《防止贿赂条例》第30条规定，如果回答任何问题会招致或可能招致举报人、协助人的姓名或地址被披露，任何人无须回答任何问题。任何民事、刑事诉讼中，如果作为证据的材料中载有举报人、协助人姓名可能使其暴露身份的内容，法庭必须将一切有关的内容遮掩或涂去。相比而言，我国的反贪立法之中不仅没有这些措施却明文要求举报人、协助人和证人必须使用真实的姓名、地址等，从而不利于广大人民同腐败分子作斗争，不利于反贪工作深入持久的进行下去。
（五）两者的司法救济不同。香港廉政公署外部设有由社会贤达组成的四个委员会，内部设有L组对其工作人员的各种行为加以监督。在加之香港极为发达的通信媒体的舆论监督，廉政公署的一举一动都是在“太阳”之下的。如果当事人的合法权益受到廉政公署的侵犯，他可以通过多种方式进行自身的司法救济工作。从而真正实现“有权利之处必有救济”的司法公平理念。相比而言，我国的反贪局的自律情况就差强人意了。尤其使作为中立的监督机构的不存在，“向老子告儿子的状，那个老子又能不护短呢？”。还有我们的媒体大部分使报喜不报忧，造成执法机关本身的很多问题都难以解决更不用说当事人的司法救济问题了！
（六）两者的组织建设不同。香港政府认为，从长远的利益和间接利益来考虑的话，一个清廉高效的肃贪机构带给社会的益处远远大于它所需的花费。所以，香港政府从人力、物力、财力上大力扶植廉政公署的建设，保证其正常的运作。相比而言，我们的部分领导却认为，反腐败工作的开展不利于地方经济的发展，不利于招商引资工作的进行，不是我们今期工作的重点。从而，对反腐败工作加以干涉和阻挠，其地区化、短期化、功利化思想昭然可见。
综上所述，通过对香港和内地反贪机关的六点不同的比较，实质上也是提出了对我国各级人大立法机关、政府领导机关和司法检察机关在今后工作中的努力方向和基本要求。本文的基本结论是：鉴于香港和内地的反贪机关在成立背景、组织机构、职责职权和政策立法上存在着众多的不同，这要求我们应当相互学习，相互借鉴，取其长，避其短，为各自反贪机关的自身的完善和发展提供行之有效的运作方式和实践经验。进而，为保证香港地区的长期繁荣和昌盛，为保证祖国大陆的改革开放的健康顺利进行，最终为实现整个中华民族的崛起和腾飞提出一些切实可行的建议来！
[参考文献]
①《香港的法律制度》（Legal System In Hong Kong） [M] 香港政府律政署 1996年版
②⑤ 刘玫 《香港与内地刑事诉讼制度比较研究》 [M] 北京：中国政法大学出版社 1998年72、105页
③《国际反贪污理论与实践》 [J] 最高人民检察院二厅编 第31~33页
④陈光中 《刑事诉讼法》 [M] 北京大学出版社 2002 年版 第58页
⑥樊崇义 《刑事诉讼法学》 [M] 中国政法大学出版社 1998年版 第72页
⑦史深良 《香港政制纵横谈》[M] 三联书店（香港）有限公司 1998年版 第235页
[作者简介] 孟波 山东德州人 （1978~ ） 现为兰州大学研究生院法律系硕士研究生