综观全国案件质量评估工作，评估指数逐年提高。但是，在我们自认案件质量得到极大提升的同时，社会公众对它的评价却与我们的自认有较大差异。这让我们思考：如何追求评估数据与实际审判工作相统一的关系以及如何运用评估数据更好地推进各项工作？对此，优化已有的案件质量评估指数，确定相应的标准——合理区间，也是破解难题的方法之一。

一、合理区间的研究背景

尽管目前对评估工作“唯数据、唯名次”不良倾向早成共识，但因缺乏评估标准的技术支撑，实践中仍然难以摆脱通过追求数据来显示各自法院或部门的案件质量。随之而来的各种负面风险在所难免。

（一）指数趋好与审判工作实际提升脱节风险

按照逻辑，只有审判工作水平真正提升了，指数才会更加亮丽。然而，现实中两者脱节现象不在少数。以结案均衡度指数为例，设立初衷是为了形成在总体上达到收、结案动态平衡的良性办案机制，所以，无须追求微观、绝对的均衡。然而，一些法院指数接近于零甚至为零。达到这样的均衡度，收案和结案都必须绝对均衡，可能伴随牺牲当事人诉权或违背司法规律的隐患。

（二）指数趋好与审判管理目标实现背离风险

审判管理目标定位于案件公正、效率、效果三个方面的综合提升，而不是过多偏向一方。但实践中，为了评估总分的提高，多数法院会优先选择容易提升的指标开展工作。相比较而言，效率指标的提升远远快于公正和效果指标。

（三）指数趋好与审判绩效考核结果失衡风险

案件质量评估指标具有天然的考核功能，但在目前审判绩效考核工作中，因为是以评估指数点位而非区间来考核，导致一些指标虽然进入了良性区间，仍存在着“高指标、低评价、大差距”的不良现象。


二、合理区间的内涵界定

（一）合理区间的概念分析

目前对合理区间的理解主要有两种。第一种，合理区间是指审判质效指数正常的运行幅度。第二种，合理区间是指标满意值与不满意值之间的区间。笔者认为，概念不仅要反映事物对象的范围，而且要反映其所特有的属性。第一种概念只从外在形式下定义，而何为“合理”，只字未提，尚未反映其特有的内在属性。第二种概念是从价值属性下定义，何为“合理”，意为价值定位问题。虽具合理性，但事物的本质并不等同其价值属性。综上，合理区间是指，在司法环境处于相对均衡的态势下，某些案件质量评估指数体现出审判规律和管理原理的内在要求，呈现一定的稳定状态，上下振荡于一定的幅度内。

合理区间具有三个主要特征。一是过程与结果的统一。只有影响审判活动的各种因素相对稳定时，审判活动处于稳健的运行中，反映审判结果的案件质量评估指数才有规律性。二是绝对与相对的统一。作为审判规律和管理原理的内在体现，合理区间具有绝对性。但作为一定时间、空间上的存在物，其也具有相对性。不同时期法院、不同地区法院等存在差异。三是本质与现象的统一。只有当某项评估指标在其本质上存在合理区间时，其量化表现才有可能被设为合理区间。如一审判决案件改判发回重审率（错误）指标，虽其指数也可呈稳定状态，但不是合理区间，因为它的理想值是零，除此之外，难谓“合理”。


（二）合理区间的价值定位

1．消弭排序性评估的不足。设定合理区间后，就有了相对客观的评估标准，无需继续侧重与其他法院或部门进行比较排名。只要指数在合理区间内，我们就认为审判整个运行态势是良性的，从而在一定程度上预防“唯数值、唯名次”管理冲动的产生。

2.成为审判态势分析的标尺。合理区间是衡量审判工作是否处于健康状态的一个标志，实现了案件质量评估体系的正常值标准范围从无到有的转变。这一转变，将改变现行审判管理的主要理念——过多追求指标数值的优化，转向以合理区间为基准，探寻、解决审判运行态势中存在的问题。

3.衔接绩效考核工作的需要。以指数合理区间为标准取代目前以指数点位为标准，并且采用一定的量化技术处理，有效衔接审判绩效考核。比如，按指数是否在合理区间将指标相应确定为正常与非正常两个等级，在合理区间内为正常等级，在合理区间之外为非正常等级。在其基础上，对于不同等级，分别赋予相应分值，以便量化考核。


三、合理区间的本体论证

（一）审判规律的内在要求

审判规律最低要求体现在诉讼法具体规则的落实上，进而内在地决定案件质量评估指数存在合理区间。比如，因无法准确预测当事人何时行使诉权，为切实保障他们的诉权，只能“以收定结”，因而结案数不可能月月相等，结案均衡度指数不可能月月为零。所以，均衡结案度指数应该是在零以上的一个区间内波动。

（二）评估技术的转型需求

审判质量效率评估采用的是多指标综合评估技术，该技术可分为排序性评估和价值性评估。排序性评估只关心排名情况，其评估结果的“好与坏”没有标准可供参照。价值性评估是根据标准评估参评单位在综合水平是否达到了“优”、“良”或“差”。对法院来说，没有现成的评估标准可供利用，注定开始阶段只能采取排序性评估。但是，随着客观标准的总结和提炼，必然转向更科学的价值性评估。

（三）司法环境的条件成就

除了上述逻辑上的可能性外，合理区间若想成为事实，其必须具有一定的前提条件——司法环境因素之间相互协调，且处于相对的均衡状态。目前，许多法院人均结案数保持相对稳定，法院宏观管理与法官自我管理趋于良性互动，数值历时性增长放缓与共时性大小互制趋于稳定态势，司法环境已初步达到相对均衡的状态。
铁道部


规范优质优价旅客列车财务管理
1995年4月17日，铁道部

为了改善旅客乘车条件，提高客运服务水平，全路利用新型空调客车和对现有列车加装改造等相继开行了各种优质优价列车。为贯彻落实部《关于运输企业建立自主经营机制若干问题的意见》（铁办［1995］13号）的通知，鼓励各铁路局［包括广铁（集团）公司，下同］投资购置和改造旅客列车，明确审批权限，规范收入分配、成本负担和投资归还办法，现统一规定如下：
一、审批权限
1．开行优质优价旅客列车，必须报部审批。
2．购置、改造旅客列车的资金来源应由铁路局多种经营管理部门负责筹集，不得占用主业各项资金。采用职工集资时，须事先经报省（市）人民银行批准，利率按银行规定执行。
3．申报审批时，申报文件中应附有投资方案、资金来源、列车编组等数据资料和效益分析。
4．各局改造客车技术条件必须报部主管部门审批。
二、资产管理
1．全部由铁路局投资购置的优质优价旅客列车，资产归铁路局多种经营。
2．铁路局投资改造部配客车、自购发电车组成的优质优价旅客列车，客车（含增值）资产归铁路局主业；发电车资产归铁路局多种经营．
3．折旧费由资产归属方计提。
三、成本支出的划分
铁路局投资购置和改造优质优价旅客列车所投入资金的还本付息和由于列车开行所增加雇佣的乘务人员工资性支出以及其他相关的劳务费支出，由铁路局多种经营负担。
四、收益分配
1．基本票价全部列入运输收入，按全路统一规定的管直清算办法进行分配．
2．加价收入全部留给投资局，并根据投资情况和主业成本负担情况进行分配；
①全部投资购置的列车，30％给投资局主业用于补偿成本支出，70％给投资局作多种经营收入。
②投资改造的列车，40％给投资局主业用于补偿成本支出，60％给投资局作多种经营收入。
五、加价收入的清算
管内列车的加价收入，按实际收入分车次单独统计，在运输收入报表中按代收款分行列于运输收入小计数之外，标明为“管内待分配收入”。其进款统一上缴铁路局，由铁路局负责按本文收益分配的规定比例进行划拨。
跨局列车的加价收入，原则上亦应按实际收入分车次单独统计列报，由收款局收入管理部门与投资局财务处按实际收入进行清算。对按实际收入分别核算确有困难的车次，经部财务司批准，可暂执行定额清算。清算的定额，由部财务司根据列车定员、票额分配、加价水平并扣减15％的虚糜率核定基数。实行定额清算的列车，其基本票价和加价收入全部列旅客票价收入，其进款全部上缴铁路局，由列车始发、通过和到达局收入部门每月按定额从旅客票价收入中扣减，转到“代收款”，直接拨付给投资局财务处，按收益分配办法进行分配。
实行定额清算的优质优价列车开行后，实际售票率长期低于列车定员的85％时，下一年度应改按实际情况调整应扣减的虚糜率。
六、本办法自1995年4月1日起执行，过去有关规定与本文有抵触者，一律按本文规定执行。已经开行的优质优价旅客列车，一律改按本文有关规定执行。