基本权利释义学体系初探
——基本权利研究之方法论批判
作者：郑贤君
摘要: 早期基本权利研究的突出特点是模糊学科之间的范围与界限，导致相对于法学的方法偏离。基本权利释义学是一个致力于规范含义发现的解释事业，是在遵循基本权利普遍原理的前提下，参考特定学说，依据本国概念，服从宪法解释方法确定基本权利含义。基本权利释义学具有相对的中立性，一定程度上规避了政治现实。这一规避在政治与学术之间树起了一道墙，在确保政治与学术安全的同时蕴涵着双重风险，即过多借用普遍性原理或者域外理论有可能影响基本权利的本地化程度及僵化基本权利，使其成为远离政治现实的封闭体系。为克服这些风险，应促使基本权利概念的本地化，通过外弛弥补体系化的内证之不足，确立权利义务相一致为基本的解释原则。
关键词: 基本权利；宪法释义；方法论
基本权利是一个方法论问题，方法论是一个宪法问题，在双重意义上涉及学科与基本权利实践的成立、存在、运行与发展，以及由此产生的学术任务与宪法实施之间的关系，故而对基本权利研究的批评也是对基本权利方法论的检讨。承认能力的有限性是学术研究的前提，每一学科都是基于共同体成员持有相同信仰、价值及遵循共有程序规则技术前提下对特定领域所进行的探索，它在携带相对狭窄与封闭这一固有缺陷的同时，也成就了其专业性，并保证所得结论、经验与教训为其他学科所不能替代与可接受性，故而试图在方法论上建构一个可囊括与容纳一切方法及解决所有问题的努力虽然不乏学术雄心，但其在根本上有违学科专业分工，导致研究界限的模糊与方法的偏离。
一、基本权利研究界限的模糊与方法的偏离
体系化是判定一门学科成熟与否的标志。由于体系化基本权利研究起步较晚，上述三要素的发展较为迟滞与缓慢。有学者对中国基本权利概念的形成与发展进程进行了梳理，认为“作为学术概念的基本权利”是“直至20世纪80年代后，随着宪法学的恢复与发展”才“重新回到中国宪法学者的学术视野之中”的，而对于“基本权利概念的系统化研究开始于20世纪90年代”，“体系化的研究则始于2000年以后”。
从研究对象来看，早期基本权利研究局限于个别基本权利条款，没有抽象、提炼和概括具有普遍性的基本权利原理。有些个别基本权利条款的研究已经达到相当深入的程度，如言论自由、平等权等，其他基本权利如人身自由、住宅自由、通讯自由与通讯秘密、人格尊严、财产权等的研究尚不深入。从研究对象来看，基本权利的释义体系不仅包括个别条款，亦应包括适用于所有条款的普遍性原理，即总论与个论。以中国现有宪法学教科书体例与内容为例，可知基本权利所占比重较少，且缺乏原理性的总论，即使偶有教材安排总论，个论与总论难成比例，往往总论只有寥寥几笔。实践发展、研究队伍、学术视阈、方法锤炼等多重因素决定中国前期研究多局限于个别基本权利的讨论，且各基本权利的研究深入程度亦不相当。
一门学科的发展史是方法的发展史。[1]在基本权利的发展历史中，可见不同时期占支配性的研究方法。这些方法均打上政治烙印，是政治与学术交互影响的产物。其突出特点是，使不同学科间的研究范围与界限模糊了，导致相对于法学的方法偏离。主导前期研究方法的是政策性阐释、普通法律分析、一般社会科学方法的综合运用。政策性阐释是对个别基本权利的理论、功能与现实意义的阐述与分析，它是社会学而非法学的；普通法律分析见于对个别基本权利条款进行刑事法律与民事法律的分析，着重于法律效力与责任的判断；综合性方法是运用历史、政治，乃至经济学分析特定基本权利规范产生的原因、背景等。这些方法的共同特点有四：一是没有关注基本权利规范本身，不将规范作为研究对象；二是没有将基本权利规范置于宪法关系的框架中分析宪法上的权利义务关系；三是没有运用基本权利原理分析规范，诸如主体、限制理论、效力、宪法责任(即如何处置违宪法律、规范性文件及其他公权力)、国家保护义务等；四是没有运用宪法解释分析基本权利规范，特别是视情况而定分别或者综合运用文意、原意、体系与目的解释的方法习得规范含义。
体系化以其内部各组成部分之间的相互联系与统一为特征，是一种相对自洽与封闭的状态。[2]在该状态下，特定学科具有固定的研究对象，使用特定与共通的研究方法，寻求对某一问题的解答。体系化可化约为实体与程序两个方面：固定的研究对象属于实体内容，共通的研究方法属于程序规则。日本行政法学者铃木义男曾言：“行政法学姑且假定其分别为总论与各论……其主要之任务，乃由庞杂之各个法规中，抽出其共通之法理，予以得为其前提之基本法理，而为行政法规解释适用上之基础工事。”[1]“既负有学科之名……最低限度须应其‘学’的要求，而保有相当的体系。”[2]体系化的目的在于以其封闭与独立拒斥不良因素的侵入与干扰，纯洁其内涵，使学术与政治现实保持一定的距离，进而完成本学科独有的学术任务，因而体系化具有学术与政治的双重诱因。学术诱因在于将特定学科独立于相邻学科之外，政治诱因在于使学术尽可能免受不良政治的干扰。一些国家和地区的宪法发展曾苦于不良现实的政治牵绊，刻意发展宪法释义学，将宪法研究的对象树立于规范之上，使用宪法解释方法推导规范条款的含义，以此抵制政治现实对真理与公义的压制与歪曲。德国拉班德采用法律形式主义将法学研究确立为对宪法规范的阐释，试图建立一个不与伦理道德、政治、历史以及其他东西掺和在一起的“纯净的”科学法学，建造“一个适合创新建构实在法和旨在对这些实在法进行解释的概念和原则体系”；[3]日本美浓部达吉吸取拉班德的理论，树立法学的宪法学研究方法，指出“宪法学的研究方法，常常应该是法学的，这是不容争辩的事情”；[4]中国台湾地区宪法释义学的发展等，[5]无不是在政治与学术双重意义上使宪法学脱离一般社会科学方法并解脱政治压力的一种学术努力。
简言之，判定基本权利体系化的标准是法学方法的释义学贯彻的程度。“基本权利研究”并非单纯的学术用语，而是与基本权利释义或者体系等同的一个概念。如同严格意义上的法律与法律学、法律方法与法学方法、法律解释与法律解释学意指相同，宪法解释等同于宪法解释学。基本权利研究是在遵循基本权利普遍原理的前提下，参考特定学说，依据本国基本权利规范，服从宪法解释方法，确定基本权利含义。坦率而言，尽管寻求中立的基本权利规范含义一定程度上规避了政治现实的侵扰，释义学的体系化在实现其自洽的同时未尝不是一种逃遁，或曰对政治现实的回避，颇有些不得已。[6]连德国学者也承认，“那些在方法允许的范围内研究现行法律教义的人，在政治与学术上会觉得更安全”[2]。这种逃遁蕴涵着双重风险，即对普遍性原理或者域外理论过多的借用有可能影响基本权利本土化的程度，以及僵化基本权利。
二、基本权利概念的本土化
首要的问题是基本权利概念的本土化。规范与政治现实疏离的另一面是宪法释义学脱离宪法文本的可能。基本权利概念本土化是指以中国基本权利规范为中心，依据基本权利的一般原理，结合中国的实践状况，通过宪法解释寻求特定基本权利规范含义的过程。其将目光集中于中国基本权利规范，选择外国法上可与中国既有理论与现实融通的原理与判例规则做旁证，确定规范含义，提炼中国基本权利的普遍原理。当下，不少学者依然表现出较为严重的弃中国基本权利规范于不顾，以域外概念解释中国基本权利事实的现象。
以外国法上的概念分析中国基本权利事实，在很大程度上缘于中国基本权利理论的贫弱，对于法治后发国家而言实属自然，但不意味着这一现象的合理性。中国台湾地区学者认为，台湾宪法学释义学存在脱离宪法文本的情况，并非因为“直接移植”外国宪法学理与概念，而是受到长达四十多年政治历史因素制约而成。他认为，宪法释义学的移植，是为了避免政治环境对宪法成长的局限与妨碍；相对的，也正是宪法释义学的移植，而造就“不利”宪法本土化环境的形成。[7]1947年，著名法理学家蔡枢衡曾感言：“今日中国法学之总体，直为一幅次殖民地风景图：在法哲学方面，留美学成回国者，例有一套Pound学说之转播；出身法国者，必对Dugiut之学说服膺拳拳；德国回来者，则于新康德派之Stammler法哲学五体投地。”[4]它虽然反映了当时中国法学研究主体地位缺乏的状貌，但今日中国基本权利研究未臻此境。海外留学归国人员的规模尚弱，其学术代表性不突出，对相关国家理论的吸收、消化与借鉴也未见彻底。对一些基本概念认识的混乱与悖谬依然是中国目前基本权利研究中的客观实存。“借鉴”与“拿来”流于空泛，特色与流派形成亦未必有根基。如何基于中国宪法理论与实践，在合理吸收外国相关原理的前提下，实现基本权利概念的本土化，便成为一个问题。兹举两例予以说明。
作为一个权利概念，“生存权”至少有三种不同含义：一是日本宪法上作为生活照顾的“生存权”，源于1946年《日本国宪法》第25条的规定，“全体国民都享有健康和文化的最低限度的生活的权利。国家必须在生活的一切方面为提高和增进社会福利、社会保障以及公共卫生而努力。”二是国际人权法上作为第三代人权的生存权，即以民族和国家为主体的集体权利。三是一些国际权利文件中的“相当生活水准权”，如《世界人权宣言》的规定。中国部分学者在研究社会保障问题时，罔顾语境与规范含义之差异，即中国宪法第44条与第45条规定的物质帮助权与社会保障权，不同程度上机械援引日本宪法与第三代意义的生存权解释中国的物质帮助与社会保障。学界对一些基本权利概念尚未获得共同认识，学者宪法文本规范意识缺乏，是中国基本权利研究未获得主体地位的明证。
又以“隐私权”为例，虽然已有学者尝试以宪法解释厘定中国宪法第38条“人格尊严”的规范含义，但部分学者依然存有照搬国外宪法隐私权的倾向。英美与欧洲国家的隐私权有其独特的价值基础、发展历程和规范内涵。美国宪法没有隐私权的明示规定，隐私权属于司法创制的新权利。在1965年的Griswold v. Connecticut案中，道格拉斯大法官提出“伴影理论”(penumbras)，认为隐私权存在于《权利法案》第1条、第3条、第4条、第5条及第9修正案(即保留条款)的伴影交互重叠所创造的区域内，从而把对婚姻家庭隐私的保护纳入宪法权利保护之中。“权利法案所列的具体保证有自己的阴影地带，它的形成来自支撑权利法案存在的条款的辐射，几个明示条款的伴影交叠创造出隐私区域。”[8]伴随着安乐死与同性婚姻，美国隐私权已逐渐发展成为有关个人私生活的自我决定权。这与德国以人的尊严为基础的隐私权形成很大区别。德国宪法没有明确规定隐私权，但是宪法法院确认对个人隐私的宪法保护，其基础是德国基本法第1条尊严条款，及第2条规定：“在不侵害他人权利及违反宪法秩序或公共秩序规定的范围内，任何人均有自由发展其人格的权利。”以人的尊严为基本原则及最高价值，结合第2条人格权利，德国联邦最高法院作出了有关隐私权的一系列判决。在1954年的“读者来信案”中，德国联邦最高法院认定对人格尊严、自治、隐私的权利是《德国民法典》第823条I中的“权利”，加上随后的1958年“骑士案”、1961年“高丽人参案”等，推动隐私权作为一项人格权利得以确立。依据德国法上的基本权利双重属性理论，隐私权保护既包括平等民事主体之间的侵权，也包括公权力侵权，形成了德国隐私权公私法一体的法律保护模式[5]。
中国宪法文本没有明示的隐私权条款，以解释学方法阐释中国宪法第38条“人格尊严”即可容纳对隐私权的保护。盲目将西学奉为圭臬，既说明学者宪法文本意识匮乏，亦无助于对基本权利概念的普遍理解，难以促成基本权利概念的中国化。
三、克服僵化：范式的革命
范式革命可破解因体系封闭导致的基本权利僵化。作为常态的范式研究是在一个固定和相对封闭的结构中进行的，它由三种要素组成，即信仰、价值与技术，亦即某一科学共同体成员持有共同信仰，奉行相同价值，沿用共有技术服务于某一问题的研究，此谓科学。反之，若某一学术团体内部成员缺乏相同信仰与共同的价值信奉，不遵循既定的学科技术规范，则该团体不能称为科学共同体，而只能是“草台班子”。
库恩将科学分为常态科学与非常态科学，其中常态科学为范式研究。范式为学科共同体。“一种范式是，也仅仅是一个科学共同体成员所共有的东西。反过来说，也正是由于他们掌握了共有的范式才促成了这个科学共同体。尽管这些成员在其他方面并无任何共同之处。”[6]范式存在的前提是科学(学科)共同体的独立存在。在特定科学共同体内，所有成员默认并遵循共同规则，循此方法得出的结论被视为可接受的。一门科学的研究工作，“在常态情形下，具有共同遵守的基本假定、价值系统以及解决问题的程序”[7]。突破范式的研究为非常态，意味着范式危机或革命，此时结构内部已经无法提供解决新问题的方法。常态基本权利研究是在遵守范式三要素的前提下进行的。宪法学人信奉基本权利，将之视为价值，运用宪法解释技术证成某一基本权利的规范含义。信仰、价值与技术各不相同。信仰是精神领域中的事情；价值从属于行动，是一套行为规则体系，具有评价作用，是评价法律规范乃至公权力有效性的标准，属于形而上；技术是形而下的，是通过践行价值达至并满足信仰的必由之径。这决定了基本权利研究是在认同而非质疑基本权利规范正当性的前提下进行的，也决定了宪法释义学是一种内敛而非外弛的研究方法。
外弛属于库恩的范式革命。新问题的出现使学科共同体内部要素无从应对，需寻求外部要素支持，此时使用非本学科专属方法服务于问题解决成为必然。这属于学科上的“突破”。“所谓突破，则指一种科学传统之既久，内部发生困难，尤其是对于新的事实无法作出适当的处理。当这种困难达到了一定程度时，这门学科的性质便不可避免地要发生基本性的变化，换言之，即‘科学革命’。科学革命是‘危机’，它一方面突破旧传统，另一方面又导向新传统的建立，使研究工作进入了一个全新的阶段。”[7]基本权利释义也存在着内敛与外弛交互使用的现象。美国曾经将宪法解释分为“解释派”与“非解释派”两种(现已废弃这一提法)。解释派是指从宪法文本寻求依据以为裁决基础，非解释派是指从文本之外寻求裁决纠纷的规范[8]。严格而言，两者都是在解释宪法，只不过以何者作为佐证确定宪法规范含义：是拘泥于宪法文本文字本身，还是从生活事实中提炼规范；是服从“死的宪法”文字，还是依从“活的宪法”中的价值。前者是法律形式主义的，后者属于法律现实主义之一种，也是外弛方法在宪法解释上的表现。非解释方法的使用有两个前提：一是创制新权利；二是文本没有明确规定。非解释派体现在隐私权的宪法保护中。隐私权是一项新权利，美国宪法文本文字并未规定这一权利，该权利是在1965年的“格里斯沃尔德诉康涅狄格”一案中确立的。在证成该权利的过程中，法官除使用伴影理论之外，还以社会现实与大众心理为基础，确定私人领域的事务属于自主范畴，它们是基本的，也是州公权力所不能染指的。其后，在涉及差别对待与歧视妇女的平等保护案件中，最高法院再次突破传统证据规则，使用社会科学与心理学方法证明工作场所对妇女施加的不公平待遇侵害了妇女的身体与心理健康。
一切常态科学都是在一定“范式”(典范)的指引之下发展的，但是新的科学事实不断出现必有一天会使一个特定“典范”下解决问题的方法失灵，而最终发生“技术上的崩溃”。[9]在此情形下，引入其他方法证成并确定宪法规范含义实属必然，此即综合方法在宪法解释过程中的运用。需要说明的是，寻求一般社会科学方法服务于宪法解释与运用社会科学方法研究基本权利有本质差别。前者归根结底属于宪法解释，是法官在法庭上为纠纷解决寻求规范支持的一种方法，是关于从何处“找法”，以及是否允许运用道德哲学与政治理论进行宪法解释的分歧，体现了基本权利条款性质的规则与原则之争；后者的目的不在于寻求与确定规范含义，而是讨论某一规范产生的背景、历史、作用等。例如，除文本主义方法之外，其他方法都是在结合宪法文本文字辅之以其他方法确定特定规范含义的过程。历史方法就是典型的例证。通过分析制宪史，研究开国之父在制宪会议上的发言记录，法官确定某一宪法规范或基本权利规范的原初含义。宪法历史解释方法不等同于宪法史研究。那种以宪法发展史作为对象的研究不能称之为宪法解释意义上的历史方法。虽然两种研究的对象与目的截然不同，但所使用的方法与材料有相同之处。目前，学界多重方法的运用只是社会科学方法“幽灵”在基本权利领域中的徘徊，对规范含义的证成并无多少助益，只能视为基本权利规范的社会学、历史学或经济学分析。从研究对象与方法两方面来看，一切集中于宪法与基本权利规范的背景、历史源流与功能作用的研究都应归入相应的历史学、政治学与社会学范畴，既不属于为确定意义寻找的解释学的法学方法，亦不能称之为“外弛”。也就是说，脱离了规范含义寻求与确定的研究都非法学方法，纯粹意义上的法学方法是解释学上的事情，属于宪法释义。
创制新权利是对封闭体系的突破，需要运用超出文本的方法，包括道德哲学与政治理论，但这些方法的运用须服从规范含义的发现。易言之，只要方法的运用没有服务于规范含义的证成，就不能称其为法学方法意义上的宪法解释。有学者在分析劳动权时提出了创新性的观点，呼吁在中国基本权利规范中增加阶层权[9]。在社会学意义上，的确存在一个以工人和劳动者为主体的社会阶层，但宪法上阶层权存在的证成要复杂得多。观察言者的论说脉络，其只是对社会弱势群体的处境表达不满与同情，并非立意寻找劳动权的规范含义，故可将其归为劳动权的法社会学分析之列。且弱势群体或低收入阶层的存在是制度与经济政策使然，已超出法律范围，属于政治与社会问题。
四、解释原则：权利义务相一致
四川省渡口管理办法
四川省人民政府办公厅
四川省人民政府令
第265号
《四川省渡口管理办法》已经2013年1月21日省人民政府第120次常务会议通过，现予公布，自2013年4月1日起施行。
四川省渡口管理办法
第一章 总 则
第一条 为了规范渡口管理，维护渡运秩序，方便公众出行，保障公共安全，根据《中华人民共和国内河交通安全管理条例》、《四川省水上交通安全管理条例》等法律、法规，结合四川省实际，制定本办法。
第二条 本办法适用于四川省行政区域内渡口的建设、维护、生产经营、管理等活动。
前款所称渡口，是指连接河流、湖泊、水库以及风景名胜区、自然保护区、城市园林内的水域两岸，运送人员、货物、车辆的场所和设施，包括渡运水域、码头、渡船以及为渡运服务的其他设施。
第三条 渡口管理遵循安全第一、服务民生、分级负责、属地管理原则，减少总量，提升质量，鼓励撤渡建桥，推进公益性渡口建设。
第四条 县级人民政府负责本行政区域内渡口管理工作。乡（镇）人民政府（含街道办事处，下同）负责本行政区域内渡口管理的日常工作。
县级以上人民政府交通运输主管部门及其航务海事管理机构依照法律、法规和本办法规定，履行渡口监督管理职责和其他法律、法规规定的职责。
县级以上人民政府安全监管、水务、住房城乡建设、财政、教育、公安、旅游等有关部门，按照各自职责和本办法的规定，做好渡口管理相关工作。
第二章 管理职责
第五条 县级人民政府履行下列具体职责：
（一）负责渡口的规划和审批，制定公益性渡口建设规划并组织实施；
（二）建立健全渡口管理责任制度并督促落实，组织开展渡口安全监督检查；
（三）加大渡口建设投入，为渡口水上交通安全监督管理工作提供必要的经费保障；将公益性渡口码头的建设及维护、渡船的更新改造及维护、船员补助、渡船保险等所需经费纳入财政预算；
（四）负责渡口交通事故的处置和善后工作；
（五）法律、法规、规章规定的其他职责。
第六条 乡（镇）人民政府履行下列具体职责：
（一）建立健全渡口日常管理工作制度，落实相关机构和人员；
（二）负责对渡船船员和渡口工作人员进行安全教育培训，建立公益性渡口的渡船船员考核制度并组织实施；
（三）开展渡口安全监督检查，依法制止和纠正违法行为，对发现的安全隐患按照规定及时处理；
（四）负责公益性渡口的日常管理和维护；
（五）建立健全渡船自救互救机制，实施渡运有关应急救援预案；
（六）法律、法规、规章规定的其他职责。
第七条 水库、水电站以及风景名胜区、自然保护区、城市园林内的水域管理机构（以下统称特定水域管理机构）负责所辖水域内的渡口日常管理和维护工作。
第八条 县级以上人民政府交通运输主管部门及其航务海事管理机构依法履行下列具体职责：
（一）指导、督促有关单位建立健全、落实渡口安全生产与管理制度；
（二）负责渡船的检验、登记和渡船船员适任证书、证件的核发；
（三）开展渡口安全监督检查，指导、督促渡口安全隐患排查及整治；
（四）开展渡口水上交通事故的调查和取证，按照规定作出决定或者提出调查处理报告；
（五）法律、法规、规章规定的其他职责。
省交通运输主管部门负责制定渡口管理的行业标准、规范。
第九条 县级以上人民政府有关部门依法履行下列职责：
（一）安全监管部门负责渡口安全管理的综合指导、协调和监督管理；
（二）水务部门依法查处渔业船舶非法载客渡运行为，查处在渡运水域内的捕捞、养殖等行为；
（三）教育主管部门负责督促学校加强学生渡运安全教育；
（四）公安机关依法负责渡口的治安管理工作，依法查处妨害公共安全和渡运秩序、破坏渡口设施的违法行为。
第三章 设置与建设
第十条 设置渡口应当符合流域、城乡、航运和防洪等规划，综合考虑渡运实际需求、安全等因素。
第十一条 设置渡口应当符合下列条件：
（一）选址应当在水流平缓、水深足够、坡岸稳定、视野开阔、适宜船舶停靠、方便乘客上下的地点，并远离危险品生产、堆放场所及设施；
（二）具有符合规定的码头、道路及候船设施，具备乘客上下、货物装卸的安全设施，按照规定设置视频监控等监管设施和配备救生、消防、应急通信设施；
（三）配备合格的渡船；
（四）配备相应资质的船员。
车渡渡口除具备前款规定的条件外，还应当具有与公路相连接的符合公路工程技术标准要求、满足渡运量需要的引道；设置完善的交通标志、标线及防滑、防撞等安全设施。
申请夜间航行的渡口，其航道、航标及照明设施等应当符合国家有关规范，经县级航务海事管理机构审核同意后，报县级人民政府批准。
第十二条 申请设置渡口，申请人应当提交可行性研究报告和渡口选址意见书，经渡口所在地乡（镇）人民政府同意后，报县级人民政府审批。县级人民政府审批前，应当征求航务海事管理机构和有关部门的意见，进行实地核查，符合条件的予以批准，并明确渡口区域界线；不符合条件的，不予批准并书面说明理由。
跨县级行政区域设置渡口，应当经相关县级人民政府协商一致、分别审批后，报上一级交通运输主管部门备案。
迁移或者撤销渡口，申请人应当按照前款规定的程序办理，及时拆除影响安全的设施，妥善处置渡船。
第十三条 因修建水电站、水库等新增水域确需设置渡口的，建设单位应当在水电站、水库等工程立项前报经渡口所在地县级人民政府批准。建设单位应当将渡口与建设项目同步设计、同步建设，按照规定投入使用，并承担渡口的建设、管理和维护费用。
第十四条 申请人应当按照批准要求建设渡口。渡口建设竣工后，申请人应当向渡口所在地县级人民政府交通运输主管部门提出验收申请。县级人民政府交通运输主管部门应当组织相关部门依照法定程序进行验收，验收合格并依法办理相关手续后，方能投入使用。
第十五条 乡（镇）人民政府、特定水域管理机构应当在码头设置公告牌，勘划警戒水位线和停航封渡水位线。梯级河段和库区的渡口还应当设置警戒控制流量标识和停航封渡控制流量标识。
公告牌应当标明渡口名称、渡口区域、渡运路线、渡运注意事项以及安全责任单位和责任人、监督电话等内容。
第四章 渡船和船员
第十六条 渡船应当依法检验、登记并持有合格的船舶检验、登记证书。渡船的建造、改造应当由具有相应资质的船舶生产企业承担，并严格按照审批图纸进行。公益性渡口的渡船应当实行船型标准化。
第十七条 渡船应当在醒目位置标明船名、船籍港、载重线标志和载客（车）定额、渡运安全须知等有关事项，设置号灯、号型等安全标识。
渡船应当按照要求设置安全护栏。车渡渡船应当在甲板勘划泊车区域及禁载线，设置防滑、防撞装置。
渡船应当定期检查、保养和维修，不得擅自改变结构和使用性能。
第十八条 渡船船员应当依法取得相应的适任证书或者其他适任证件。
渡船配备的船员人数不得低于核定的最低安全配员。
第十九条 渡船船员应当参加安全教育培训，严格执行安全航行规定，督促乘客按照规定穿戴救生设施，制止和纠正乘客、车辆违法行为。
任何人不得指使、强令渡船船员违章操作。
第二十条 渡船渡运时，渡船、渡船船员的相关证书、证件应当随船携带。
渔业船舶、自用船舶不得从事渡运。
第五章 渡运安全
第二十一条 渡船应当在渡运水域内符合安全操作要求的航线航行。超过渡运警戒水位或者警戒控制流量时，应当按照规定减载；达到停航封渡水位或者停航封渡控制流量时，应当立即停渡。
第二十二条 禁止在渡运水域内采砂、捕捞、养殖和擅自设置永久性固定设施；禁止向渡运水域倾倒泥土、砂石、垃圾或者其他废弃物。
第二十三条 水电站、水库等管理单位因调水、蓄放水作业可能导致渡口水位急剧变化、影响渡运安全的，应当事先向社会发布水情信息，并向有关部门通报。
第二十四条 渡船应当按照要求装载运输，控制荷载分布，保证装载平衡，具体标准和规范由省交通运输主管部门制定。
第二十五条 乘客过渡，应当遵守渡口安全管理规定，听从渡口工作人员指挥，维护渡运秩序，按照规定穿戴救生设施，不得携带违禁物品。
车辆过渡，驾驶人员应当遵守渡口安全管理规定，听从渡口工作人员指挥，维护渡运秩序，严格执行安全驾驶操作规范。
第二十六条 有下列情形之一的，严禁渡运：
（一）遇有洪水或者大风、大雾、大雪等恶劣天气危及渡运安全的；
（二）渡船消防、救生等安全设施配备不符合规定的；
（三）易燃、易爆等危险品和乘客同船混载，或者装运危险品的机动车辆和客运车辆同船混载的；
（四）超员或者超载的；
（五）渡船船员配备不符合要求或者酒后驾船的；
（六）其他影响渡运安全的情形。
第二十七条 乡（镇）人民政府、特定水域管理机构应当按照有关规定建立渡船签单发航制度。日均流量300人次以上的渡口，应当确定专人负责航次签单发航；其他渡口的签单发航制度，由乡（镇）人民政府、特定水域管理机构根据需要自行确定。
签单人员应当如实记录渡运情况，不得弄虚作假；发现渡运安全隐患或者违法行为时，应当向渡口所在地乡（镇）人民政府、特定水域管理机构或者县级航务海事管理机构报告。
第二十八条 渡船所有人或者经营人承担渡运安全生产主体责任，应当遵守渡口管理的法律、法规、规章和标准、规范，建立健全内部管理制度，严格实施有关应急救援预案，建立船舶自救互救机制，按照规定组织或者参加应急救助演练。
第二十九条 渡船发生水上交通事故，渡船所有人或者经营人、船员应当立即实施救援，并按照规定报告。当地人民政府、交通运输主管部门和其他有关部门应当依照国家和省有关规定，做好事故的救助、调查处理等工作。
第三十条 渡船应当依法投保乘客人身意外伤害险等相关保险。
第六章 法律责任
第三十一条 对违反本办法规定的行为，《中华人民共和国内河交通安全管理条例》、《四川省水上交通安全管理条例》等法律、法规已有规定的，从其规定。
第三十二条 渡船所有人或者经营人违反本办法规定，有下列行为之一的，由县级航务海事管理机构责令改正，可处以2000元以下罚款：
（一）不按规定配备渡船的消防、救生、视频监控等安全设施的；
（二）不按规定配备渡船船员的；
（三）渡运时渡船检验证书、登记证书未随船携带的；
（四）未经批准，擅自夜间航行的；
（五）装运危险品的机动车辆和客运车辆同船混载的；
（六）擅自改变渡船结构和使用性能的。
第三十三条 渡船船员违反本办法规定，有下列行为之一的，由县级航务海事管理机构责令改正，可处以500元以下罚款：
（一）酒后驾船的；
（二）未按照要求装载运输的；
（三）渡运时相关船员证书、证件未随船携带的；
（四）遇有危及渡运安全的恶劣天气仍然渡运的。
第三十四条 任何单位和个人违反本办法规定，有下列行为之一的，由县级航务海事管理机构责令改正，可处以3000元以下罚款：
（一）迁移、撤销渡口，未及时拆除影响安全的设施的；
（二）无相应资质建造、改造渡船的；
（三）在渡运水域内采砂、捕捞、养殖的；
（四）在渡运水域内擅自设置永久性固定设施的；
（五）向渡运水域倾倒泥土、砂石、垃圾或者其他废弃物的。
第三十五条 乡（镇）人民政府依照有关法律、法规和本办法的规定，可以在县级航务海事管理机构委托的权限范围内实施行政处罚。
第三十六条 渡口管理工作人员滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的，由有权机关对负有责任的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第七章 附 则
第三十七条 本办法下列用语的含义：
公益性渡口是指为满足公众出行需要，由县级人民政府批准发布，给予全额或者部分经费补助的客渡渡口。
渡船是指经批准往返于渡运水域内或者航程的任一起止点在渡口内短途运送人员、货物和车辆的船舶。
渡船船员是指依照国家有关规定，取得相应证书、证件的渡船驾驶人员、轮机人员和船上其他工作人员。
第三十八条 本办法自2013年4月1日起施行。
四川省人民政府办公厅
2013年2月6日