浅析运输合同关系和雇佣关系的认定/刘鹤
作者:法律资料网
时间:2024-07-10 17:53:46
浏览:8728
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
【要点提示】
运输合同关系是指交通运输合同关系是指承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的所形成的合同关系。
雇佣合同是指当事人一方 (受雇者）向对方(雇主)提供劳动力以从事某种工作、由对方提供劳动条件和劳动报酬的协议关系。在我国法律上对其含义没有具体的规定，中国民法学家梁慧星先生认为“雇用合同是受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付报酬的合同”。王泽鉴先生也指出，雇佣合同“即受雇人于一定或不一定之期限内，为雇佣人服劳务，雇佣人负担给付报酬的契约”。
【案例索引】
城固县人民法院（2010）城民初字第1164号裁定书
【案情】
2010年3月,原告赵越(化名)准备把自己在城固县桔园镇家里的家电搬到城固县城儿子赵二（化名）的家中,因知道被告赵荣（化名）有一辆三轮车,在镇上长期从事客货运输，赵越便找到了赵荣请其帮忙把家具拉到县城。赵荣把车子推到原告赵越家里，装载了原告家的电器，且由于赵荣不认识路，赵越就坐在了车上给赵荣指路。在运输途中，由于赵荣驾驶不当，发生了交通事故，把行人李四（化名）撞成重伤。当时,赵越也因从车上摔下导致头部出血，赵荣便给赵越说，让赵越先去医院，自己在这里处理事故。后交通部门认定由驾驶机动车的一方承担主要责任，驾驶人赵荣与受害人李四达成和解协议：由驾驶人赵荣向行人李四赔偿10万元。赵荣认为自己是被赵越雇佣而进行的运输的，是雇佣关系，故要求赵越承担一部分损失。而赵越认为，自己和赵荣是交通运输合同，在运输过程中，货物被摔坏了，而且自己也受了伤，赵荣运输不当，应当由赵荣给赵越赔偿货损。至此两家发生经常争吵，双方皆不得安宁，故赵越诉至人民法院，要求赔偿其货物损失。
【争议焦点】
原、被告双方是雇佣关系还是运输合同关系
【评析】
一种观点认为：根据运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同，在运输合同中，承运人提供的是运送行为而并非劳务，承运人获取的报酬是运费而不是工资，托运人对承运人行使的仅是一种货物安全运输的监督权而不存在对承运人的人身控制。在本案中，赵越之所以选定赵荣为其提供服务，正是因为赵荣具有运输工具，可以实施运送行为，而赵越所需要的也正是赵荣的运送行为，原告赵越对其也仅仅只存在运输路线、运量的一种监督权，被告赵荣并没有受到原告赵越的人身控制。
另一种观点认为，雇佣关系是被雇佣人为雇主提供劳务的行为，具体到本案中，原告赵越雇佣被告赵荣把货物运送到赵越二儿子家中，并支付报酬，劳务的内容就是运输行为。且原告赵越不知道路线，是被告赵荣指定的路线。现在发生了事故，赵越作为雇主应当替雇员承担一部分赔偿的义务。
笔者同意第一种意见，运输合同关系和雇佣关系主要从以下两点区分：一、在运输合同关系当中，承运人的主要义务是按时运送、按地点运送、安全运送的义务。客运合同中的乘客及货运合同中的托运人主要承担的是支付车费的义务。权利反之亦然。在雇佣合同关系中，被雇佣人的义务主要是服从雇主的监管和安排，向雇主提供劳务。雇主的主要义务是支付劳动报酬的义务。雇佣合同中，雇主一般按星期、按月按时向雇员支付报酬，该报酬相当于劳动力的价格。权利反之亦然。
二、在运输合同关系当中，托运人或者乘客主要依靠的是承运人的技术，并不能完全干预承运人的驾驶行为。在运输过程中，托运人或者乘客是将标的完全托付于承运人。在雇佣合同当中，雇佣合同中雇员与雇主具有一定的人身依附性，即雇员在一定程度上要服从雇主的监管和安排，具有隶属性。
本案中原告赵越让被告赵荣把东西拉到其二儿子家中所形成的关系是运输合同关系。原告赵越所购买的是被告赵荣安全的将其货物运送到指定地点即其二儿子家的运送行为，在原告赵越将其货物放在赵荣车上并由被告赵荣运输时，实际上已经丧失了物的占有，物的安全已经不再赵越的控制范围内，根据公平正义的法律价值，物的风险自转移占有时，应当发生转移。运输作为一种特殊的服务，应当与其他的劳务相区别，故根据运输合同关系的特征和法律的价值。对于此案性质的认定来看，本案属于运输合同关系而非雇佣，且被告赵荣未能完成安全运送的义务，应当中华人民共和国合同法第十七章第三节第三百一十一条之规定对货损承担责任。本案经法庭调解，原、被告双方私下达成和解已经撤诉，但是此案中对于法律关系的认定，却足以让我们思考，并指导以后的案件。
（作者单位：陕西省城固县法院）
运输合同关系是指交通运输合同关系是指承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的所形成的合同关系。
雇佣合同是指当事人一方 (受雇者）向对方(雇主)提供劳动力以从事某种工作、由对方提供劳动条件和劳动报酬的协议关系。在我国法律上对其含义没有具体的规定，中国民法学家梁慧星先生认为“雇用合同是受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付报酬的合同”。王泽鉴先生也指出，雇佣合同“即受雇人于一定或不一定之期限内，为雇佣人服劳务，雇佣人负担给付报酬的契约”。
【案例索引】
城固县人民法院（2010）城民初字第1164号裁定书
【案情】
2010年3月,原告赵越(化名)准备把自己在城固县桔园镇家里的家电搬到城固县城儿子赵二（化名）的家中,因知道被告赵荣（化名）有一辆三轮车,在镇上长期从事客货运输，赵越便找到了赵荣请其帮忙把家具拉到县城。赵荣把车子推到原告赵越家里，装载了原告家的电器，且由于赵荣不认识路，赵越就坐在了车上给赵荣指路。在运输途中，由于赵荣驾驶不当，发生了交通事故，把行人李四（化名）撞成重伤。当时,赵越也因从车上摔下导致头部出血，赵荣便给赵越说，让赵越先去医院，自己在这里处理事故。后交通部门认定由驾驶机动车的一方承担主要责任，驾驶人赵荣与受害人李四达成和解协议：由驾驶人赵荣向行人李四赔偿10万元。赵荣认为自己是被赵越雇佣而进行的运输的，是雇佣关系，故要求赵越承担一部分损失。而赵越认为，自己和赵荣是交通运输合同，在运输过程中，货物被摔坏了，而且自己也受了伤，赵荣运输不当，应当由赵荣给赵越赔偿货损。至此两家发生经常争吵，双方皆不得安宁，故赵越诉至人民法院，要求赔偿其货物损失。
【争议焦点】
原、被告双方是雇佣关系还是运输合同关系
【评析】
一种观点认为：根据运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同，在运输合同中，承运人提供的是运送行为而并非劳务，承运人获取的报酬是运费而不是工资，托运人对承运人行使的仅是一种货物安全运输的监督权而不存在对承运人的人身控制。在本案中，赵越之所以选定赵荣为其提供服务，正是因为赵荣具有运输工具，可以实施运送行为，而赵越所需要的也正是赵荣的运送行为，原告赵越对其也仅仅只存在运输路线、运量的一种监督权，被告赵荣并没有受到原告赵越的人身控制。
另一种观点认为，雇佣关系是被雇佣人为雇主提供劳务的行为，具体到本案中，原告赵越雇佣被告赵荣把货物运送到赵越二儿子家中，并支付报酬，劳务的内容就是运输行为。且原告赵越不知道路线，是被告赵荣指定的路线。现在发生了事故，赵越作为雇主应当替雇员承担一部分赔偿的义务。
笔者同意第一种意见，运输合同关系和雇佣关系主要从以下两点区分：一、在运输合同关系当中，承运人的主要义务是按时运送、按地点运送、安全运送的义务。客运合同中的乘客及货运合同中的托运人主要承担的是支付车费的义务。权利反之亦然。在雇佣合同关系中，被雇佣人的义务主要是服从雇主的监管和安排，向雇主提供劳务。雇主的主要义务是支付劳动报酬的义务。雇佣合同中，雇主一般按星期、按月按时向雇员支付报酬，该报酬相当于劳动力的价格。权利反之亦然。
二、在运输合同关系当中，托运人或者乘客主要依靠的是承运人的技术，并不能完全干预承运人的驾驶行为。在运输过程中，托运人或者乘客是将标的完全托付于承运人。在雇佣合同当中，雇佣合同中雇员与雇主具有一定的人身依附性，即雇员在一定程度上要服从雇主的监管和安排，具有隶属性。
本案中原告赵越让被告赵荣把东西拉到其二儿子家中所形成的关系是运输合同关系。原告赵越所购买的是被告赵荣安全的将其货物运送到指定地点即其二儿子家的运送行为，在原告赵越将其货物放在赵荣车上并由被告赵荣运输时，实际上已经丧失了物的占有，物的安全已经不再赵越的控制范围内，根据公平正义的法律价值，物的风险自转移占有时，应当发生转移。运输作为一种特殊的服务，应当与其他的劳务相区别，故根据运输合同关系的特征和法律的价值。对于此案性质的认定来看，本案属于运输合同关系而非雇佣，且被告赵荣未能完成安全运送的义务，应当中华人民共和国合同法第十七章第三节第三百一十一条之规定对货损承担责任。本案经法庭调解，原、被告双方私下达成和解已经撤诉，但是此案中对于法律关系的认定，却足以让我们思考，并指导以后的案件。
（作者单位：陕西省城固县法院）
下载地址:
点击此处下载